法院：非法债务不受法律保护

　　王某委托李某某帮其投资虚拟货币，由于虚拟货币交易平台停止运营，导致部分虚拟货币未能“变现”，王某遂让李某某签下借款协议并将其告上法院……近日，四川自由贸易试验区人民法院（以下简称四川自贸区法院）开庭审理了这起虚拟货币交易案件，一审判决驳回王某的诉讼请求。王某不服一审判决，提出上诉。成都中院二审驳回上诉，维持原判。

　　王某与李某某系朋友关系。2019年，王某向李某某转款150万元，约定由李某某在虚拟货币交易平台上进行投资，并在工作日向王某返还固定收益。后因为虚拟货币交易价格下跌，李某某未能按期向王某返还收益，王某便通过限制李某某人身自由的方式让李某某出具了借条一份，约定李某某转给王某一定数量的虚拟货币，以最终在虚拟货币交易平台上出售的实际金额抵销上述债务。

　　李某某按照约定将一定数量的虚拟货币转给王某后，由于虚拟货币交易平台停止运营，王某只出售了部分虚拟货币并提现，剩余部分无法交易，故诉至法院，请求李某某偿还剩余款项。

　　四川自贸区法院经审理认为，首先，从签订借条的背景来看，李某某是在其人身自由被限制并报警后，按王某要求出具借条，不符合一般民间借贷的逻辑和交易习惯，故认定双方不存在借贷合意。其次，结合双方均自认存在投资虚拟货币及场外交易行为的陈述，案涉款项更符合投资特征，王某通过李某某投资虚拟货币，是未经批准的非法投资行为，不受法律保护，剩余虚拟货币未予抵销系因虚拟货币交易平台停止运营，由此产生的风险和损失应由王某自行承担。法院遂作出前述判决。法官说法

　　该案承办法官表示，根据《民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。根据中国人民银行、中央网信办等部委发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》规定，融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓的虚拟货币，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法融资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。本案所涉的虚拟货币，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易不合法的虚拟货币虽系个人自由，但不能受到法律保护。王某要求李某某通过虚拟货币冲抵案涉款项，即表明双方已对权利义务关系的结算方式进行了约定，且李某某根据借条约定将一定数量的虚拟货币转给王某，王某卖出了部分虚拟货币后，剩余部分因为虚拟货币交易平台停止运营导致无法交易，由此导致的后果及损失由王某自行承担。

　　法官提醒

　　广大群众，随着数字经济和网络交易的兴起，生活中常出现委托理财合同中尤其是委托虚拟货币交易的当事人，在其不能按约收到理财收益后，常以民间借贷案由起诉受托人还款，在此类案件中，需要进一步审查借条签订的背景、交易习惯等。尤其需要注意的是，虚拟货币系虚拟财产，不具有法偿性与强制性等货币属性，不能且不应作为货币在市场上流通，因此，任何组织或个人从事代币发行融资活动都应被禁止。公民投资和交易虚拟货币虽系个人自由，但因虚拟货币产生的债务系非法债务，不受法律保护，由此造成的损失和引发的风险，应由投资人自行承担。

　　张德琳 四川法治报全媒体记者 刘冰玉