夏日里炎热的天气没有让人们参与体育健身活动的热情减退，各类体育健身场馆正在成为人们炎炎夏日里“乘风破浪”的好去处，但是随之而来的各类矛盾纠纷也引起了大家的关注。近日，津南区法院对外发布两起涉及违反安全保障义务责任纠纷案件，以案释法，提醒广大健身爱好者注意自身防护，同时也提醒相关场所经营者履行安全保障义务。

　　2021年夏天，刘某如往常一样前往健身房锻炼，在锻炼过程中突然晕倒。现场工作人员迅速对其展开救助并及时拨打120急救电话，但最终刘某经抢救无效不幸去世。

　　刘某家属提出，该健身房内没有专业的安全救护人员及设备，缺乏相应的抢救能力，也没有在健身房内部张贴明显的健身风险提示，且该健身房开设在商场内，而商场管理者面对刘某在健身房内突然晕倒的突发情况时也缺乏相应的应对措施，没有工作人员及时出面处理。由此认为，健身房经营者及商场管理者没有尽到应尽的安全保障义务，均应对刘某的死亡承担赔偿责任。

　　津南区法院经审理认为，刘某经常去健身房，且其又系完全民事行为能力人，应当对自身健康状况以及正常健身活动中存在的基本风险具备合理认知。在刘某晕倒后，健身房的工作人员迅速对其进行了救助并及时拨打120急救电话，虽刘某最终不幸去世，但该健身房在上述救助过程中救助及时且并无不当。

　　同时，因健身房内的普通健身服务项目不属于经相关部门批准公告的高危险性体育项目，故该健身房内即使没有专业的安全救护人员及设备也并未违反相关行业的经营许可规定，且该健身房会员协议背面亦载明有身体危险方面的提示条款，故依据现有证据不足以认定健身房经营者在刘某不幸身故的过程中存在违反安全保障义务的情形。

　　另因刘某晕倒于健身房内，并非发生在商场公共区域，且刘某家属并未提交充分证据证实商场管理者在事发后存在因管理不善导致迟延救治的情形，故依据现有证据不足以认定商场管理者在刘某不幸身故过程中存在违反安全保障义务的情形。

　　综上，刘某家属以健身房经营者及商场管理者违反安全保障义务为由主张相应赔偿，于法无据。法院最终判决驳回了刘某家属的全部诉讼请求。

　　同样是在2021年夏天，平日里水性较好且游泳多年的赵某如往常一样前往游泳馆游泳时，身体突发状况不幸离世。根据现场监控画面显示，自赵某身体倒入水中即开始出现溺水现象，至其他泳客发现异常并呼救，再到工作人员从前台处前往泳池将赵某救出，前后历时近2分钟。

　　上岸后，虽由工作人员对赵某进行心肺复苏，后经120急救人员到场救治后送至医院抢救，但赵某仍于当日上午在医院被宣布死亡，死亡原因为“呼吸心跳骤停、溺水”。

　　赵某家属提出，游泳馆经营者在馆内未配备专业救生人员及专业医务人员，且在泳客游泳过程中，没有救生员进行安全巡视，导致其未能及时发现赵某溺水并在第一时间进行抢救。自发现赵某溺水至120急救人员赶到，经过二三十分钟，错过了最佳救助时间。由此，赵某家属认为，游泳馆经营者未能尽到安全保障义务，应当对赵某溺水死亡承担赔偿责任。

　　津南区法院经审理认为，游泳属于高危险体育项目，涉案游泳馆经营者作为该项目服务的提供者应对游泳参与人负有更加谨慎的安全保障义务。

　　根据法庭调查确认的事实，该游泳馆现场工作人员在事发时处在距溺水地点较远一侧的前台位置，未在游泳池边进行不间断巡视，而是在其他游泳者挥手、呼叫之后才前往事发区域，而此时距赵某身体出现异常并溺水已接近2分钟，延误了对赵某的及时抢救，据此应认定该游泳馆经营者未能尽到安全保障义务，对赵某的死亡存在过错，应当承担相应赔偿责任。

　　另根据事发时的监控视频可以看出，赵某在发生意外情况时并无明显的呼叫或挣扎，与通常的溺水情况存在差别，故结合医院诊断赵某死亡原因为溺水并呼吸心跳骤停，不排除赵某在事发当时存在导致呼吸心跳骤停的其他因素。赵某家属拒绝对赵某进行尸检，导致难以确定赵某死亡的真正原因。

　　综上，赵某对其损害后果存在相应过错。结合双方的过错程度及损害后果，法院最终认定游泳馆经营者对赵某死亡造成的合理损失承担60%的赔偿责任。

　　根据民法典规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　在体育健身消费日益增长的今天，对于消费者来说，尤其是成年人即完全民事行为能力人，对自身身体健康状况具备合理认知，应当牢记各类不同健身场所的注意提示，对自身健康负责，尽可能预防潜在运动风险。

　　同时，各类体育健身场馆的经营者应尽力为消费者营造一个良好、安全的健身环境，确保其经营、管理场所的配套服务设施的安全性，有效保障消费者的人身和财产安全。