三年前，李某购买了一套房屋，并与开发商签订了《车位使用权转让协议》，就车位的基本情况作出约定。2022年6月，李某依据车位显示图选取了一处停车位，并向开发商交付了车位使用费11万元。可实地查看时李某才发现，这处车位两侧临墙，车位狭窄，根本无法停车。李某找到开发商理论，收效甚微。于是向宝坻区法院提起诉讼，要求依法解除双方之间的《车位使用权转让协议》，判令开发商返还车位使用费11万元并支付违约金。

　　开发商辩称，双方签订的车位使用权转让协议真实有效，协议约定车位停放车辆仅限于微型车和小型车，在符合相关设计规定情况下，该车位周边及出入通道等可能存在对车辆出入产生不利影响的因素，包括但不限于高度、弯道、坡道、墙、柱等，李某对此签字确认。另外，李某是知道其所选车位是“靠墙”，故他的诉讼请求，于法无据。

　　根据双方提交涉诉车位的照片和视频等证据，显示涉诉车位所处的长方形空间中，两侧临墙，车位线紧贴墙壁，另一侧存在立柱；且开发商工作人员曾试图将车辆停入涉诉车位，但未成功。

　　法院经审理认为，根据民法典第275条的规定，开发商作为涉案小区车位的投资者、建设者，依法有权以出租、供他人有偿使用等方式处置车位，故其与李某在协商一致基础上签订的《车位使用权转让协议》合法有效，应予以确认。双方均应按照合同约定履行义务。依据查明事实，涉诉车位紧贴墙壁，侧方有立柱阻挡，开发商员工停车入位实验亦未成功，故该车位无法满足日常停车需求，双方合同目的无法实现，李某对此享有合同解除权，开发商于2022年7月14日收到法院向其邮寄送达的起诉状副本等应诉材料，故涉诉合同解除时间点为2022年7月14日。根据民法典第566条规定，涉诉协议解除后，开发商应将已收取的车位使用费11万元返还李某。开发商作为违约方，应承担违约责任，但涉诉协议未就本案争议事实明确约定违约金，李某亦未提交证据证明其实际损失，故对其要求开放商支付违约金的诉讼请求，不予支持。

　　综上，法院依法判决李某与开发商签订的《车位使用权转让协议》于2022年7月14日解除；开发商于判决生效之日起十日内退还李某车位款11万元并支付相应利息；驳回李某其他诉讼请求。

　　车位纠纷是指业主与开发商或者业主与业主之间就车位的归属、使用、收益等发生的争议。会存在车位配置方式不当、小区车位使用规则不明、物业公司停车管理不规范不健全等原因，导致日常生活中的车位纠纷越发常见。对此，相关部门应进一步拓展住宅小区的停车资源，明晰车位所有权的相关法律和制度，规范物业公司管理程序，真正减少车位纠纷，保障业主权益。