前夫未按离婚约定给付前妻房屋折价款，苏雯因此申请拍卖房屋实现债权。但是，前公婆拿出一份《证明》，认为他们享有居住权，不同意拍卖房屋。近日，海淀法院判决驳回了二人的诉讼请求。

　　高伟、苏雯原是夫妻关系，法院判决离婚后，高伟未按判决向苏雯支付涉案房屋折价款等款项合计580万元，因此，苏雯申请拍卖该房屋以实现债权。高伟的父母高明远、董慧对拍卖提出异议，起诉至法院，请求判决不得执行涉案房屋，并要求确认其对房屋享有居住权。为此，高明远、董慧拿出一份高伟与苏雯购买涉案房屋后共同出具的《证明》，写明涉案房屋是婚房，首付款245万元全部由高明远、董慧支付，并且每月还1万元贷款，同时，有权利共同居住在房屋中。《证明》还写明：如房屋未来进行出售等交易，也须经过其二人同意。

　　高明远提出，在苏雯与高伟离婚一案中，法院判定首付款系高明远、董慧二人对高伟、苏雯的赠与，并附有居住权及出售交易同意权，即使离婚，苏雯依然是赠与资金的受赠人与实际受益人，因此，苏雯仍需要按照《证明》履行义务，即保证高明远、董慧终生居住在涉案房屋中，未征得二人同意不得申请执行房屋。高明远还认为，苏雯的执行请求权是基于离婚财产分割而产生的债权，该债权仅涉及苏雯与高伟之间的财产关系，不能妨害自己实际利益。

　　“在离婚判决中，法院已经充分考虑《证明》的内容，将房屋判归对方所有，支付给我房屋折价款。”苏雯反驳道，是因为高伟拒绝支付，自己才申请执行。而且，高明远、董慧主张的共同居住权利，是建立在其与高伟婚姻关系存续的基础之上，如今二人离婚，高明远、董慧已经没有共同居住的可能。苏雯还说，实际上，高明远、董慧并未按照《证明》支付首付款和房贷按揭款，且房屋长期被高伟一家对外出租，高明远、董慧长期工作、生活在外地，名下也有房产，二人没有在涉案房屋生活居住的需要。所以，不同意高明远、董慧的诉讼请求。

　　第三人高伟同意高明远、董慧的意见，认为苏雯申请拍卖房屋，违反了《证明》的约定。

　　法院审理认为，法院对苏雯与高伟离婚纠纷案作出的判决已发生法律效力，因高伟未按生效判决向苏雯支付房屋折价款，苏雯向法院申请执行并拍卖涉案房屋以期实现其债权，法院已作出执行拍卖裁定，上述执行均符合法律规定。

　　《证明》中关于高明远、董慧对涉案房屋居住及出售同意等内容，虽可视为双方约定，但结合本案已查明的实际居住事实，无法认定高明远、董慧对房屋的居住使用为物权意义上的居住权。同时，从双方约定的角度看，高明远、董慧对房屋的权利仍仅为一种债权性质，与苏雯申请执行的债权相当，不具有足以排除法院执行的效力。

　　法院最终驳回高明远、董慧的全部诉请。宣判后，双方均未上诉，该判决现已生效。

　　（文中人物均系化名）