杨某系建材公司的法定代表人，2021年1月，张某与杨某签订了《炉灰购销合同》，约定由张某将炉灰运送至指定地点，合同单价为20元/立方米，约定每80车结算一次。合同签订后，张某共计供货640车，货款总计42万元。

　　其间，杨某分4次向张某支付20万元，建材公司分两次支付8万元。之后杨某与张某又签订了《补充协议》对付款事宜重新进行约定，杨某支付2万元后一直未按协议约定履行付款义务，仍欠款12万元。张某无奈，遂将杨某与建材公司作为共同被告起诉至法院。

　　法院经审查认为，张某与建材公司之间形成真实、合法的买卖合同关系，合同虽以杨某名义签订，但双方均认可为建材公司供货。其间杨某曾向张某出具欠条和补充协议，也曾数次向张某支付货款，可以认定杨某具有债务加入的意思表示，最终判决由杨某与建材公司共同给付张某主张的剩余货款。

　　律师释法

　　辽宁一雷律师事务所商法团队负责人刘莹

　　在民法典颁布之前，债务加入的问题已在实践中有所运用，但是我国法律并未明确规定，实践中也引发了很多争议。民法典第五百五十二条新增了债务加入的有关规定，债务加入实际上就是并存的债务承担，是指第三人加入原先的债务人一同向债权人清偿。

　　不同于债务转让需明确取得债权人同意，债务加入只要债权人不在一定期限内明确拒绝即可，第三人加入之后，原先的债务人仍是债务人，与加入的第三人一同向债权人清偿。

　　构成债务加入，原先的债权需合法有效，第三人还必须具备债务加入的意思表示，可表现为向债务人出具承诺书、以债务人身份向债权人出具还款协议等形式。具体到本案，杨某系建材公司的法定代表人，代表建材公司签订合同，相应责任应由建材公司承担，但杨某既向张某出具欠条、补充协议，还实际向张某清偿，系作出了债务加入的意思表示，故杨某同建材公司承担连带责任。