本以为是享受高额回报和保本收益的投资行为，没想到却被法院认定为借贷，其中缘由为何？是股权还是借款？是投资行为还是民间借贷？12月5日，北京通州法院法官通过一则案例为大家理清“名股实债”。

　　2021年5月，张敬（化名）与一家农业公司签订《观光农业项目合作经营协议》，约定双方共同经营观光农业项目，张敬注资额为200万元，享有该项目98%的股权，合作期限为2021年5月18日至当年11月17日。张敬享有该项目经营收益分配权及征收补偿收益权，不参与实际经营管理，也不承担任何债务。合作期满，农业公司原价回购张敬股权。如届时农业公司不能回购，超期三个月以内则需赔偿张敬损失，如逾期三个月以内农业公司需逐月增加6万、13万、22万回购款。超过三个月时，农业公司不回购项目股权，张敬有权对外转让，农业公司需配合办理相关法律手续并承担所需费用。上述协议签订后，张敬向农业公司转账共计200万元。

　　合作经营协议约定的期限届满后，农业公司未如约进行回购。张敬遂向法院提起诉讼，请求法院判决张敬享有农业观光项目98%的股份。

　　北京通州法院经审理认为，合作经营应共同投入、共同经营、共担风险、共享收益。张敬与农业公司签订合作经营协议约定张敬有经营项目收益分配权，但又不承担经营风险和债务，明显与合作经营不符。张敬股权回购方式亦非按照项目收益与亏损确定回款金额，明显与合作经营的基本理念不符。

　　结合双方约定的具体内容，通州法院认为张敬与农业公司实际法律关系应为借贷关系，而非合作经营。张敬依据合作经营协议取得涉案项目98%的股份，但实际并不参与经营、不承担风险与亏损，并约定在农业公司到期没有清偿债务时，其有权变卖，即对外转让所持股权。依据上述约定，可以认定农业公司实际系以该项目98%的股份作为借贷的担保。

　　最终，法院认为张敬要求确认观光农业项目98%的股份归其享有，证据不足，故判决驳回张敬的诉讼请求。判决作出后，张敬未上诉。该案件现已生效。