中浦

　　2021年5月，吴先生与田女士在某酒吧初次相遇，认识当晚他们交谈甚欢。随后，双方开始通过微信红包（转账）互动，田女士率先发了0.52元，吴先生回了5.2元。就这样，金额十倍增加，有来有往几次后，吴先生向田女士转账5.2万元。最终，田女士收下了这笔5.2万元的大额转账，停止了这场红包（转账）“游戏”。

　　第二天，清醒后的吴先生对自己昨晚的行为感到十分懊悔。他尝试联系田女士，希望她能够返还转账。然而，田女士却拒绝了他的请求。于是，吴先生将田女士起诉至法院。

　　吴先生认为，这笔5.2万元的转账并非出于自愿，而是酒后意识不清状态下的行为，请求判令田女士返还不当得利5.2万元。而田女士则辩称，转账行为是吴先生自愿为之，属于赠与行为，不应返还。

　　法院经过审理，最终判定田女士返还5.2万元。

　　析 法

　　法院审理认为，吴先生和田女士并非恋爱关系，也不是普通朋友，双方在酒吧初次相识，不具备在特定时间、特定地点通过赠与高额金钱来表达情感和祝福的条件，涉案转账行为不属于赠与。

　　法院同时认为，转账行为发生于酒桌之上且以十倍增加，具有玩笑、吹牛的特征，田女士对此也应明知，故该转账行为属于戏谑行为，意思表示无效。转账后，吴先生及时找到田女士澄清误会，田女士并未遭受合理的信赖利益损失。

　　法官表示，赠与的认定取决于意思表示。那么红包、转账如何认定？情侣之间用“520”“999”等代表特殊意义的金额给对方转账，具有明显表达情感和祝福的含义，法律上一般认为是赠与，不可任意撤销。本案中，转账金额看似具有“示爱”意义，实际上双方并非情侣关系，转账也不是出于表达祝福，而是酒桌上的一种“套路”游戏，双方对此心照不宣。基于这一行为玩笑、吹牛的特征，法院将其评价为戏谑行为。

　　法律既保护意思表示自由，也兼顾信赖利益。戏谑行为，是表意人出于游戏目的，作出的并非真实意思的表示，并预期他人可以认识到这一情况，也就是通俗意义上的“开玩笑”。从法律上来说，戏谑行为的意思表示一般无效，但并不意味着玩笑想开就开。法律保护表意人的意思表示自由，同时也保护相对人的信赖利益。如因戏谑行为使他人产生误解，造成他人时间、金钱等损失，则应赔偿对方因合理信赖而产生的损失。

　　法官提示，应警惕红包返还套路，维护财产安全。本案中的红包返还套路不仅在现实交往中出现，而且更多发生在网络上，只需添加微信好友、发红包即可获得十倍返还，不少人被骗走了一个又一个红包。此时，该行为已不属于戏谑行为，而是诈骗团伙的犯罪行为，或将构成诈骗罪。在此提醒大家，在涉及金钱交易时，一定要提高警惕、摒弃幻想、拒绝馅饼，切勿随意转账给陌生人，维护好自己的“财产安全”。